[Эш Тобиас] Код самоисцеления: как голова может вылечить тело

[¯\_(ツ)_/¯]

Почему нет? Устойчивый конструкт

потому что это производные способа восприятия и типа мышления, и даже они - это не состояния

Это невозможно усилием воли

в состоянии неосознанности это тоже невозможно

Приведи пример, где и когда я переобулся, как ты утверждаешь, сказав:

например когда ты начал говорить моими аргументами при обсуждении двущелевого эксперемента

Я не помню, чтобы ты что-то когда-либо подобное утверждал.
Именно мышление из-за своей линейной последовательности требует времени и не позволяет быть в "потоке"

бинго - именно поэтому весь твой бред про божественный мозг - чушь. Я тебе про это уже и так и эдак стописот раз повторил

А на чем? На суслике, которого не видно, но который есть?

На принципе неопределенности Гейзенберга - невозможно одновременно измерить сразу два свойства какой–либо частицы. Например положения частицы и ее скорость - взаимоисключающие. Из этого принципа прямо вытекает та самая идея, в которой любое событие в квантовом мире истинно случайно. То есть нет абсолютно никакой возможности предсказать результат любого конкретного эксперимента с элементарными частицами. Если провести очень много одинаковых экспериментов, то можно сказать - смотрите, действительно частица вероятнее всего оказывается в такой-то области. То есть вероятность вычисчить/предсказать мы можем. А конкретный исход конкретного опыта - нет. И ты в это никак врубится не можешь, тупо из-за лени прочитать парочку глав.

Это ТЫ так говоришь. А я вижу несколько по другому:

о божешь ты мой - это не я говорю - это значение слова такое. А ты опять выдумал какое то свое.

Ну конечно. Колебательный контур был создан именно на основе понимания закономерностей. Его в природе не существует., как и магнитной катушки и тд.
Законы электродинамики позволяют рассчитать воздействие эл-маг поля на частицу и тд.

теория - описание факта - все. Закономерности лишь повод и предвестники, чтобы куда то конкретно посмотреть и зафиксировать факт.

Потому что нет формулы расчета. Нет детерминированного количества переменных.

еще раз отправлю тебя в теорию хаоса, там все по полкам

Он есть и описан в Библии.

он не может быть верифицирован и фальсифицирован - значит факта нет.

Посмотри на колонку справа своей картинки - ты к ним только что присоединился. Они тоже ждут и надеется.
Муравей тоже надеется когда-нибудь взобраться на Эверест или его поднять.
Мечты, мечты...

вопрос чисто инструментария - не более. И то что в будущем будут более совершенные молотки - это не вопрос веры, а вопрос развитя технологий, и если человечество не вымрет в ядерном пепле, то молотки будут совершенствоваться постянно, веришь ты в это или нет.

Пользователь добавил сообщение : 15 Авг 2023

Но есть и не люди- клоны

пара вопросов:

1. Они - клоны эти - от рождения такие или это приобретаемое свойство?
2. Кто и как решает, кто клон, а кто не клон?

 

[wolfhart]

Но это лишь информация по чужой теории, а не собственный осознанно пережитый опыт.

Как я понимаю то, что далее вы настрочили - это ваш пережитый опыт?

это не состояния

Лед - это состояние. Реалист - состояние.

в состоянии неосознанности это тоже невозможно

Осознанность - это река. Нужно войти в нее. Можно быть на берегу и делать вид, что плывешь в реке. Это самообман.
Любое усилие - это попытка плыть на берегу.

например когда ты начал говорить моими аргументами при обсуждении двущелевого эксперемента

Значит мы пришли к консенсусу. Причем здесь переобувание - непонятно.
Любую беседу о важном я воспринимаю как Сократ, что в споре рождается истина.

именно поэтому весь твой бред про божественный мозг - чушь

божественного мозга не существует, но на примере этой аналогии я хотел тебе показать отличие духовного от материального.
Материальное - делимое и последовательное (причина-следствие) и поэтому временное
Духовное - целое и неделимое и поэтому безвременное

На принципе неопределенности Гейзенберга - невозможно одновременно измерить сразу два свойства какой–либо частицы

Для меня лишь это говорит, что не учтен еще один факт или параметр, который бы позволил это сделать.

То есть вероятность вычисчить/предсказать мы можем. А конкретный исход конкретного опыта - нет. И ты в это никак врубится не можешь

Я в это врубился (хотя я это знал и 20 лет назад) с первого упоминания о двух щелевом эксперименте с тобой.
Я бы тебе посоветовал все же послушать лекцию Семихатова. Там есть теория, отрицающая волновую функцию и как то изящно объясняющая этот эксперимент без всяких вероятностей. Надо бы самому еще раз послушать. Только у этой теории есть один большой недостаток. Если не ошибаюсь - несовместимость с релятивистской теорией.

это значение слова такое

Я тебе неоднократно постил разные определения термина - теория.

теория - описание факта все

Это одно из многих и расплывчатое.

В философии науки факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе

То есть даже не описание, а противопоставление
Я всегда считал, что теория - это знание об объективной реальности.

еще раз отправлю тебя в теорию хаоса, там все по полкам

Ссылку.
Теперь понятно почему ты заговорил о задаче о трех телах.

он не может быть верифицирован и фальсифицирован - значит факта нет

Он сейчас не может, а во времена Иисуса или Моисея вполне мог.

вопрос чисто инструментария - не более

Мы уже уперлись в потолок, но ты этого не видишь. Мы уже не можешь выжать ничего из того, что уже знаем.
Количество людей растет, но новых мыслей нет. Ресурсы скоро закончатся. Природу мы погубим и скоро сами сдохнем захлебнувшись в самими же созданной блевотине.

 

[Maksim]

Но есть и не люди- клоны, без Огня Отца,. Это творения детей Его Антипода. На нашей планете таких достаточно.

Они такими рождаются или они такими становятся?

 

[Елена Ша]

Они такими рождаются или они такими становятся?

Хороший вопрос. И то, и другое возможно. Не даром ведь есть фраза, что можно и душу продать.

 

[Елена Ша]

Как я понимаю то, что далее вы настрочили - это ваш пережитый опыт?

Лед - это состояние. Реалист - состояние.

Осознанность - это река. Нужно войти в нее. Можно быть на берегу и делать вид, что плывешь в реке. Это самообман.
Любое усилие - это попытка плыть на берегу.

Значит мы пришли к консенсусу. Причем здесь переобувание - непонятно.
Любую беседу о важном я воспринимаю как Сократ, что в споре рождается истина.

божественного мозга не существует, но на примере этой аналогии я хотел тебе показать отличие духовного от материального.
Материальное - делимое и последовательное (причина-следствие) и поэтому временное
Духовное - целое и неделимое и поэтому безвременное

Для меня лишь это говорит, что не учтен еще один факт или параметр, который бы позволил это сделать.

Я в это врубился (хотя я это знал и 20 лет назад) с первого упоминания о двух щелевом эксперименте с тобой.
Я бы тебе посоветовал все же послушать лекцию Семихатова. Там есть теория, отрицающая волновую функцию и как то изящно объясняющая этот эксперимент без всяких вероятностей. Надо бы самому еще раз послушать. Только у этой теории есть один большой недостаток. Если не ошибаюсь - несовместимость с релятивистской теорией.

Я тебе неоднократно постил разные определения термина - теория.

Это одно из многих и расплывчатое.

То есть даже не описание, а противопоставление
Я всегда считал, что теория - это знание об объективной реальности.

Ссылку.
Теперь понятно почему ты заговорил о задаче о трех телах.

Он сейчас не может, а во времена Иисуса или Моисея вполне мог.

Мы уже уперлись в потолок, но ты этого не видишь. Мы уже не можешь выжать ничего из того, что уже знаем.
Количество людей растет, но новых мыслей нет. Ресурсы скоро закончатся. Природу мы погубим и скоро сами сдохнем захлебнувшись в самими же созданной блевотине.

А что такое мысль? Единица ментального поля сознания. И ею можно по разному распорядиться. Все уже есть. Все. Что покажет, есть эволюция сознания или нет? Новый взгляд на привычное. И при этом, не обязательно старые лишены смысла. Просто , все глубже понимаешь суть вещей и все больше перспектива картины бытия. С местечковой до планетарной и ещё шире.... и самовоспртятие меняется кардинально! И другие - не другие, а Ты Сам...

 

[wolfhart]

А что такое мысль?

Если перефразировать великого грузинского психолога Узнадзе и облечь в терминологию Кришнамурти - это реакция на дисгармонию между наблюдателем и наблюдаемым или между субъектом и объектами.
Когда человек счастлив - в мыслях нет необходимости.

 

[wolfhart]

что можно и душу продать.

Гурджиев говорил, что у обычного человека души нет. Ее сначала нужно заслужить. Ну а тот, кто ее заслужит - вряд ли захочет ее продать.

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Лед - это состояние. Реалист - состояние.

любишь же ты жопу с палцем сравнивать.))
Состояние чего? Человека? Сознания?

У сознания есть два состояния - естественное и измененное. Измененное (ИСС) - подразумевает нарушение функций мозга. Чтобы быть реалистом - нужно быть в нормальном состоянии.

Осознанность - это река. Нужно войти в нее. Можно быть на берегу и делать вид, что плывешь в реке. Это самообман.
Любое усилие - это попытка плыть на берегу.

это не меняет моего утверждения

Значит мы пришли к консенсусу. Причем здесь переобувание - непонятно.

ты выдвигал как свой контраргумент, мойй более ранний аргумент - переобулся в прыжке. При том, что я не менял своей позиции.

Любую беседу о важном я воспринимаю как Сократ, что в споре рождается истина.

это мы уже проходили - истины не существует

божественного мозга не существует, но на примере этой аналогии я хотел тебе показать отличие духовного от материального.
Материальное - делимое и последовательное (причина-следствие) и поэтому временное
Духовное - целое и неделимое и поэтому безвременное

вообще не вижу связи этого утверждения с первичной аналогией

Для меня лишь это говорит, что не учтен еще один факт или параметр, который бы позволил это сделать.

ты не понимаешь из-за невежества - учи мат.часть и все пройдет

Там есть теория, отрицающая волновую функцию

название и автора теории встудию

Я тебе неоднократно постил разные определения термина - теория.

ты когда учишь английский язык - используешь словарь китайского?

Это одно из многих и расплывчатое.

это вообще не определение

То есть даже не описание, а противопоставление
Я всегда считал, что теория - это знание об объективной реальности.

выбери одну науку и кури ее, пока ты будешь мешать гуманитарски бред с точными науками - тебе не преуспеть, никак и никогда, вечные заблуждения. В теориях твоей любимой математики нет вообще никакой объективной реальности.

Ссылку

она гуглиться

Теперь понятно почему ты заговорил о задаче о трех телах.

что конкретно тебе понятно?

Он сейчас не может, а во времена Иисуса или Моисея вполне мог.

если Соломон вымышлен, то с чего вдруг Иисус с Моисеем не вымышлены?

Мы уже уперлись в потолок, но ты этого не видишь.

мы микроб на полу, которому до потолка ползти три тысячи поколений, если не самоубъемся

Мы уже не можешь выжать ничего из того, что уже знаем.

выжимать еще сотни тысяч лет

Количество людей растет, но новых мыслей нет.

ну этот то капец как спорно

Ресурсы скоро закончатся. Природу мы погубим и скоро сами сдохнем захлебнувшись в самими же созданной блевотине.

всепропаденчесские идеи у мистика буддиста? Серьезно? Жуть как биполярой фонит.

PS Фантазии Елены, слишком беспочвенны

 

[wolfhart]

Состояние чего?

Восприятия реальности

Чтобы быть реалистом - нужно быть в нормальном состоянии.

То есть фантазер, идеалист и тд, значиться, не в нормальном?

У сознания есть два состояния

На востоке делят на 4: бодрствование, сон со сновидениями, без и турия (четвертое состояние)

это не меняет моего утверждения

А причем здесь твое утверждение?

ты выдвигал как свой контраргумент, мойй более ранний аргумент

Это все бла-бла. Приведи конкретику

это мы уже проходили - истины не существует

...для тебя...

не вижу связи этого утверждения с первичной аналогией

с какой первичной?
бесконечный мозг с бесконечными параллельными бесконечно малыми синапсами - это божественный мозг - целое и неделимое и безвременное

название и автора теории встудию

Сразу видно, что мои ролики ты не смотришь, а я тебе даже останавливаю на нужном моменте (первый ролик смотри):

Войти или Зарегистрироваться чтобы увидеть скрытый текст.

ты когда учишь английский язык - используешь словарь китайского?

Потому что определение слова в разных контекстах может очень отличаться по содержанию.
Как пример я тебе приводил слово фашизм и разные определения от разных политических течений.
Выше ты мне написал о теории хаоса и ни капельки не моргнул, сказав, что это теория. А это по сути никакая не теория с твоей точки зрения.
Никакого описания факта там нет.

В теориях твоей любимой математики нет вообще никакой объективной реальности.

Но они могут ее придумать Еще не время.

если Соломон вымышлен, то с чего вдруг Иисус с Моисеем не вымышлены?

С логикой у тебя проблема. Библия - это собрание записей разных авторов.

мы микроб на полу, которому до потолка ползти три тысячи поколений, если не самоубъемся

только от этого он не перестанет быть микробом

выжимать еще сотни тысяч лет

Но нечего. Ты же знаешь, что самый отжим вначале. Научно-техническая революция уже произошла

ну этот то капец как спорно

Уже открыто все, что можно. Самый большой потенциал был у химиков. Ну и где результаты?
По сути самое большое достижение науки - это использование атомной энергии.
Помниться говорили о световых компьютерах и даже квантовых. Ну и где все это? Значит это все очень дорого выходит и для рядового потребителя никогда не дойдет.

всепропаденчесские идеи у мистика буддиста?

Это не мои идеи. Но я знаю современного человека. Это то, что нас ждет. Ты ожидаешь что-то другое?
Конечно мы все это не застанем. Но когда человек срет в собственный колодец - это ему когда-нибудь аукнется.
Ты знаешь сколько таких Землей уже было и будет? Мы не первые и не последние.

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Восприятия реальности

состояние восприятия реальности?
впервые слышу, какая то лингвистический бред - либо ты не понимаешь что такое состояние, либо не понимаешь, что такое восприятие реальности

То есть фантазер, идеалист и тд, значиться, не в нормальном?

нет, ИСС вообще о другом

На востоке делят на 4: бодрствование, сон со сновидениями, без и турия (четвертое состояние)

и которое по твоему соответствует состоянию реалиста?

А причем здесь твое утверждение?

при том, что ты его контраргументируешь

Это все бла-бла. Приведи конкретику

к тебе что-то часто заглядывают друзья бабушки Альцгеймер ... тот самый ролик, который почти слово в слово говорил, то что я писал ранее

...для тебя...

как может абстракция вообще для кого то существовать в реальности? Она только в головушках - это инструментарий мышления, не более того.

с какой первичной?
бесконечный мозг с бесконечными параллельными бесконечно малыми синапсами - это божественный мозг - целое и неделимое и безвременное

с чего ты вообще взял, что духовное прям таки целое и неделимое - это бесвязная филосовская фантазия

Сразу видно, что мои ролики ты не смотришь, а я тебе даже останавливаю на нужном моменте (первый ролик смотри):

там не теория, а просто игры ума

Никакого описания факта там нет

там как раз началось с описания поведения молекул в газах и дошло до метероологии - описывались факты

Потому что определение слова в разных контекстах может очень отличаться по содержанию.

и я о том, есть звучащие одинаково слова в разных языках, но означающие совершенно разные вещи, вот и не надо тянуть филосовскую бредятину в точные науки

Но они могут ее придумать Еще не время.

когда придумают, там и будем посмотреть

С логикой у тебя проблема. Библия - это собрание записей разных авторов.

с логикой у меня все в порядке, если пол книги ложь, то велика вероятность, что и остальная часть книги ложь, а мешанина правды и лжи - ложь в квадрате

только от этого он не перестанет быть микробом

миллионы лет эволюции говорят об обратном

Но нечего. Ты же знаешь, что самый отжим вначале. Научно-техническая революция уже произошла

по шкале Кардашева - уровень развития нашей цивилизации это "тип 0" ))
В твоем клубе "мы на пределе развития" были тысячи людей из века в век вы поете одни и те же песни, и про автомобиль, и про космос и про компы, что больше 486-го проца человечеству никогда ничего не понадобиться. Только вот прогрессу глубого похеру на настроения всепропаденцев.

Уже открыто все, что можно.

еще ничего не открыто - нормальной науке то чуть больше 100 лет, промышленности 200 лет всего, есть куча вещей и за эти годы все очень быстро меняется, ни одного года в стагнации

Самый большой потенциал был у химиков.

химия - это прикладная физика

По сути самое большое достижение науки - это использование атомной энергии.

посчитай сколько годиков прошло от гипотез, что это можно сделать, до реализации и может быть что-нибудь поймешь. Потом сопоставь с открытием гравитационных волн в 2014-м - посчитай годики, на всякий случай умнож на 10 и можешь закапывать капсулу времени.

Помниться говорили о световых компьютерах и даже квантовых. Ну и где все это? Значит это все очень дорого выходит и для рядового потребителя никогда не дойдет.

про авто примерно тоже самое говорили, да и что ты собрался то считать на квантовом компе?

Это не мои идеи.

пора бы уже повзрослеть, перестать ретранслировать чужие идеи и наконец обрести свою голову на плечах

Это то, что нас ждет.

мы все умрем

Но я знаю современного человека.

ты себя то не очень знаешь, а на других замахиваешься

Ты ожидаешь что-то другое?

я не фантазирую как ты, а история нам говорит противоположное

Ты знаешь сколько таких Землей уже было и будет?

Ну и сколько таких Землей уже было и будет?

Мы не первые и не последние.

откуда такая фантазия?

 

[wolfhart]

состояние восприятия реальности?

Вода может быть льдом или паром, так и восприятие реальности может быть реалистичным или идеалистичным.

нет

Ты сам разделил сознание на 2 типа

и которое по твоему соответствует состоянию реалиста?

Не корректный вопрос. Эти 4 состояния, в которых сознание пребывает. Реалист - это мировосприятие.
Реалист и спит и бодрствует.

при том, что ты его контраргументируешь

Совершенно нет

как может абстракция вообще для кого то существовать в реальности?

Не может.

тот самый ролик, который почти слово в слово говорил, то что я писал ранее

Этот ролик длинный и там рассмотрены разные интерпретации. О какой ты говоришь - мне непонятно.
Если ты сторонник кубизма, то ты противоречишь тому, что говорил выше о двух щелевом эксперименте.

Она только в головушках - это инструментарий мышления, не более того

Вот именно. Поэтому все что ты видишь и о чем думаешь, это абстракция в твоей голове.
Ты сам - не реален, поэтому все, что ты думаешь - не реально.

с чего ты вообще взял, что духовное прям таки целое и неделимое

Потому что холст - он один

там как раз началось с описания поведения молекул в газах и дошло до метероологии - описывались факты

Это просто игры ума.

вот и не надо тянуть филосовскую бредятину

А с чего ты решил, что твое определение верное?

с логикой у меня все в порядке, если пол книги ложь, то велика вероятность, что и остальная часть книги ложь,

Пот самому этому утверждению видно, что у тебя проблема с логикой.

миллионы лет эволюции говорят об обратном

Человек не изменился ни капли.

по шкале Кардашева

Шкала является

Войти или Зарегистрироваться чтобы увидеть скрытый текст.

. И так как нет никаких примеров цивилизаций, освоивших звезды - он очередной фантазер.

В твоем клубе "мы на пределе развития" были тысячи людей из века в век вы поете одни и те же песни, и про автомобиль, и про космос и про компы, что больше 486-го проца человечеству никогда ничего не понадобиться

Это не мой клуб, а твоя абстракция в твоем возбужденном мозгу.

есть куча вещей и за эти годы все очень быстро меняется

Не заметил.
Все тот же телевизор, все те же машины. Появились только мобильные устройства. Но это было и не удивительно, когда комп размером с комнату стал персональным, следующим шагом после ноутбука должен был быть смартфон.

Потом сопоставь с открытием гравитационных волн в 2014-м

Проблема гравитационных волн в том как и гравитации, что их невозможно использовать в рамках земли.
Если ты думаешь, что появятся гравитационные устройства, то ты наивный.

я не фантазирую как ты

А ты попробуй

а история нам говорит противоположное

И что же она нам говорит?

откуда такая фантазия?

Ты же знаешь.

 

[wolfhart]

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Вода может быть льдом или паром, так и восприятие реальности может быть реалистичным или идеалистичным.

аналогия не верная - нет никакого состояния восприятия реальности, есть отдельно состояние и есть отдельно восприятие реальности - восприятие реальности может быть искажено ИСС. Но никаким ИСС или другим состоянием ты способ мышления не изменишь - не получиться - типа прибуххнул и внезапно стал мистиком.

Ты сам разделил сознание на 2 типа

я не разделял сознание, я отметил два его состояния, они полярны, либо в норме либо не в норме, а спишь ты если что без сознания.

Не корректный вопрос. Эти 4 состояния, в которых сознание пребывает. Реалист - это мировосприятие.
Реалист и спит и бодрствует.

реалист это не восприятие, а способ мышления

Вот именно. Поэтому все что ты видишь и о чем думаешь, это абстракция в твоей голове.

нет, абстракция - это вымысел

Ты сам - не реален, поэтому все, что ты думаешь - не реально.

ударь себя молотком по пальцу и потом объясняй себе, что это все нереально

Совершенно нет

ну тогда мог бы просто написать, что я прав, а не это вот все

Потому что холст - он один

с чего ты взял, что холст один?

А с чего ты решил, что твое определение верное?

оно не мое, а во вторых это терминология в начале любой науки, чтобы понимать, что дальше написано, а ты терминологию из одного предмета притянул за уши в другой

Пот самому этому утверждению видно, что у тебя проблема с логикой.

это классика логики, с которой как предметом ты видимо не знаком, а только лишь слышал звон.- любая полуправда = полулжи, любую большую правду, маленькая ложь превращает в ложь. Учи мат.часть пожалуйста. Или может ты изобрел какую-то свою логику?

Человек не изменился ни капли.

человечество и вся человечесская популяция изменились и меняются до сих пор очень стремительными темпами, ни одному виду таких скоростей и близко не снилось

Шкала является Link hidden, please Sign in or Sing up. И так как нет никаких примеров цивилизаций, освоивших звезды - он очередной фантазер.

это современная философия, она не лучше и не хуже той, которой придерживаешься ты

Это не мой клуб, а твоя абстракция в твоем возбужденном мозгу.

ты состоишь в виртуальном клубе всепропаденцев - вас таких сотни тысяч с момента изобретения колеса

Не заметил.
Все тот же телевизор, все те же машины. Появились только мобильные устройства. Но это было и не удивительно, когда комп размером с комнату стал персональным, следующим шагом после ноутбука должен был быть смартфон.

тебе и не суждено заметить - нейросетям уже больше 70 лет, если что и только сейчас это пошло в массы, вот примерно такая скорость и это очень быстро. В каменном веке миллионы лет ничего не менялось.

Проблема гравитационных волн в том как и гравитации, что их невозможно использовать в рамках земли.
Если ты думаешь, что появятся гравитационные устройства, то ты наивный.

когда-то персонажи с твоего клуба говорили, что ядерные реакции солнца невозможно исспользовать на Земле и вот сделали ядерные реакторы размером со стакан и с гравитацией разберутся

А ты попробуй

чтобы что?

И что же она нам говорит?

что человечество развивается в геометричесской прогрессии

Ты же знаешь.

что мы не первые и не последние? Из франшизы про Чужого? Из баек про рептилойдов? Из франшизы про матрицу?

 

[wolfhart]

реалист это не восприятие, а способ мышления

То есть когда ты не думаешь, ты не реалист? А кто тогда?

абстракция - это вымысел

Хорошо - иллюзия. Хотя все, о чем ты думаешь не имеет никакого отношения к реальности и значит абстракция или вымысел.

ударь себя молотком по пальцу и потом объясняй себе, что это все нереально

Ударил, мысленно и... ничего не произошло. В воображении законы физического мира не действуют.

ну тогда мог бы просто написать, что я прав

Ты прав. Но есть еще нечто, что ты просто отрицаешь, хотя вроде бы гностик...

с чего ты взял, что холст один?

с того же , что тебя не два.

оно не мое, а во вторых это терминология в начале любой науки

Ну его же кто-то дал? С тех пор многое изменилось и термин видоизменился и приобрел новые оттенки.

любая полуправда = полулжи

Не бывает полу.

любую большую правду, маленькая ложь превращает в ложь

Если к большой лжи добавить маленькую правду, то получиться... ложь или правда?
Это явно не из логики, а из философии.
Само это утверждение говорит, что правды нет нигде. Говорить о правде становиться бессмысленно, так как везде одна ложь.

это современная философия

Нет. В концепции твоей логики это как раз - ложь. Он к бочке правды о реальной цивилизации добавил ложку лжи в виде цивилизаций, которых никогда не было. Поэтому вся его шкала, согласно твоей логике, превращается в ложь.

ты состоишь

Я не состою - это ты меня причисляешь. Все на твоей совести.

нейросетям уже больше 70 лет

А что толку?

В каменном веке миллионы лет ничего не менялось.

Тебе про это ничего не известно. Народа было мало, взаимодействия между кланами были редки.

и с гравитацией разберутся

Гравитацию научились использовать уже давно, используя круговорот воды в природе. Мельница, например.

 

[¯\_(ツ)_/¯]

То есть когда ты не думаешь, ты не реалист? А кто тогда?

когда убийца не убивает - он не убийца? И это ты мне про логику рассказываешь? ))

Хорошо - иллюзия.

нет именно вымысел, слово иллюзия имеет совершенно другое значение.

Хотя все, о чем ты думаешь не имеет никакого отношения к реальности и значит абстракция или вымысел.

это если допустить, что органы чувств обманывают, а так глупость

Ударил, мысленно и... ничего не произошло. В воображении законы физического мира не действуют.

ты по настоящему ударь

Ты прав. Но есть еще нечто, что ты просто отрицаешь

что это за нечто такое?

с того же , что тебя не два.

твои любимые абстрактные математеки посчитали, что тебя бесконечное количество копий ))

Не бывает полу.

каждый кому не лень мешает факты с ложью, особенно ваша братия мистико-религиозных конспирологов

Если к большой лжи добавить маленькую правду, то получиться... ложь или правда?

если посолить воду получиться соль или вода?

Само это утверждение говорит, что правды нет нигде. Говорить о правде становиться бессмысленно, так как везде одна ложь.

все дорожные знаки тебе врут, и полицеские тоже врут ))

Это явно не из логики, а из философии.

логика прикладная и к философии и к информатике и еще к куче других наук

Нет. В концепции твоей логики это как раз - ложь.

точно такая же ложь, как и более ранних филосовских концептах

Он к бочке правды о реальной цивилизации добавил ложку лжи в виде цивилизаций, которых никогда не было. Поэтому вся его шкала, согласно твоей логике, превращается в ложь.

Он не описывал факт, он структурировал этапы развития отсительно объема исспользуемой энергии, технически это такая таблица Менделеева, только с одним известным веществом ))

Я не состою - это ты меня причисляешь. Все на твоей совести.

там все, кто ретранслирует всепропаденчесские мыслишки

А что толку?

в смысле толку? Смысл в том, что ты за свою жизнь скорее всего не увидишь какого-то перехода от гипотезы к ее подтверждению с применением в жизни, за те же 70 лет тебе станет глубого фиолетово это все, а ИИ уже открывает новые материалы/лекарства и управляет целыми заводами.

Тебе про это ничего не известно. Народа было мало, взаимодействия между кланами были редки.

археологи с тобой в корне не согласны - миллионы лет без каких либо принципиальных различий

Гравитацию научились использовать уже давно, используя круговорот воды в природе. Мельница, например.

термоядерные реакции на Солнце вообще научились использовать бактерии еще миллиары лет назад ))

речь не о исспользовании, а о репликации и контроле

 

[Елена Ша]

Если перефразировать великого грузинского психолога Узнадзе и облечь в терминологию Кришнамурти - это реакция на дисгармонию между наблюдателем и наблюдаемым или между субъектом и объектами.
Когда человек счастлив - в мыслях нет необходимости.

В мыслях есть необходимость аренда при общении и жизнедеятельности. Состояние счастья этому не мешает. И счастливый человек обладает разумом и мертальным телом. Осознанность - просветление - вообще без критического мышления не возможно. Другое дело, что человек видит все более ясно, не отвлекается на суету и мыслемешалку, умеет отделять главное ему от второстепенного, фигуру от фона... и счастливый человек не переживает о том, что есть предмет беспокойства человека несчастливого. Он на высоких вибрациях, беспечен, жизнерадостен, доброжелателен, искренен, открыт миру! А значит, то же излучение получает от мира в ответ. Его гормональная система наполнена такими веществами, которые защищают тело и психику от боли и опасности. И в теле рассасываются энергоблоки, а значит, процесс творения идёт легко, органично, и все получается у наполненной личности, и все тянутся к ней. Но ясность ума не обязательно отсутствует. Поверьте на слово. Или лучше- проверьте!

 

[Елена Ша]

Если перефразировать великого грузинского психолога Узнадзе и облечь в терминологию Кришнамурти - это реакция на дисгармонию между наблюдателем и наблюдаемым или между субъектом и объектами.
Когда человек счастлив - в мыслях нет необходимости.

Какая же может быть дисгармония между субъектом и объектом, если нет энергообмена, а только односторонний посыл? В такие моменты возможен внутренний дисбаланс только у субъекта. Но это его тараканы. И они не навсегда останутся, а только при недостаточно широком взгляде на этот объект. А угол зрения всегда можно поменять. Не так ли? Было бы желание!
На мой взгляд, мысль - единица сознания, инструмент осознанности сущности, если на неё обращаем внимание- свет. Одной ею мы констатирует факт, несколькими описываем его так, как осветить получается с конкретной перспективы. Добавляя эмоцию, наши мысли обретают заряд. А это уже сила творения: данный факт проявлять в своей реальности или факт этот разрушить.

И ещё немного хочу добавить на Ваш ответ, что мысленная реакция ведь происходит не только на дисгармонию. А как же любопытство познания самого разного в мире и радость, испытываемая нами от красоты природы, творения или процесса творчества? Радость от инсайта? От удовлетворения чем-то? От научного исследования? От самопознания? Дв и радость радости рознь как и счастье все понимают по своему, чувствуют и ПОНИМАЮТ. Один от него может поглупеть. Другой наоборот, обретает мудрость. Кто-то БЕЗУМНО счастлив, другой пребывает в ровной тихой, но очень глубокой радости. БЕЗУМЦУ не удержать длительного счастья. Ему постоянно надо удовлетворение его желаний. Но, с другой стороны, и проявление в нашем мире до тех лишь пор, пока душа желает чувственного опыта и пока не осознает его- себя- в нем, как ей в таких энергиях... и в помощь мысли.

 

[wolfhart]

когда убийца не убивает - он не убийца?

Ты мне скажи

это если допустить

Нет. Все, что ты думаешь - это абстракция, иллюзия вымысел, даже если содержимое иногда совпадает с реальностью.
Если какой то влюбленный любит девушку, то он думает не о девушке, а ОБ ОБРАЗЕ этой девушки, созданный им самим. Этот образ не реален, а является плодом воображения автора.

ты по настоящему ударь

Зачем?

твои любимые абстрактные математеки посчитали, что тебя бесконечное количество копий

Они правы. Копия одна на всех. Холст один.

если посолить воду получиться соль или вода?

Получиться соленая вода.
У тебя явная проблема с логикой.
Правда превращается в ложь, но вода никогда не превратится в соль.

логика прикладная и к философии и к информатике и еще к куче других наук

Согласно логики А не может превратиться в B, а у тебя превращается.

технически это такая таблица Менделеева

Таблица Менделеева является визуальным выражением закона периодичности, открытый им же.
Шкала же того автора является результатом надуманной концепцией.

миллионы лет без каких либо принципиальных различий

За миллионы лет мало что останется для изучения

речь не о исспользовании

круговорот воды в природе - это природный вечный двигатель. Без него бы не было ни одной ГЭС

 

[wolfhart]

В мыслях есть необходимость аренда при общении и жизнедеятельности.

Это если живешь в социуме. Приходиться спускаться с небес, чтобы вынуждено ответить.

Осознанность - просветление - вообще без критического мышления не возможно

Почему?

и все получается у наполненной личности, и все тянутся к ней.

Сартр сказал "Ад – это другие". Знаете почему?

Но ясность ума не обязательно отсутствует.

При отсутствии мыслей - ясность ума только и возможна.

Какая же может быть дисгармония между субъектом и объектом, если нет энергообмена, а только односторонний посыл? В такие моменты возможен внутренний дисбаланс только у субъекта. Но это его тараканы

Пока есть разделение на субъект-объект - гармония невозможна.

А как же любопытство познания самого разного в мире

Жажда познания.

и радость, испытываемая нами от красоты природы, творения или процесса творчества?

Мысль обычно появляется после выхода из этого состояния. Желание запечатлеть в памяти это состояние производит мысль.

и в помощь мысли.

Мысли могут только увести от, а не привести к.

 

[Елена Ша]

Это если живешь в социуме. Приходиться спускаться с небес, чтобы вынуждено ответить.

Почему?

Сартр сказал "Ад – это другие". Знаете почему?

При отсутствии мыслей - ясность ума только и возможна.

Пока есть разделение на субъект-объект - гармония невозможна.

Жажда познания.

Мысль обычно появляется после выхода из этого состояния. Желание запечатлеть в памяти это состояние производит мысль.

Мысли могут только увести от, а не привести к.

У меня другой осознанный опыт и иные взгляды на все Вами описанное. Оно лишь Ваше утверждение или повторение чужих выводов. Без аргументов. Объект и субъект не обязаны быть одним в роли человека. И даже Одна Сущность, исследуя саму себя по частям, не обязательно в дисгармонии. Объект может быть и неодушевленным как продукт творения или фантазии или наблюдения за теми же мыслями или эмоциями. Но мы не они. Сепарация, однако, целесообразна, а не единение для самопознания и баланса.

У меня ясность ума 24/ 7, а не от отсутствия мыслей. Значит, Ваше утверждение обо всех ложно.

Я не поклонница Сартра. У меня вообще нет авторитетов, кроме своего осознанного переживания. Рзмышления других лишь допускаю. А эмпатия позволяет чувствовать за ними энергию конкретного качества или пустоту, блеф. Сартр видел жизнь по своему. И был также субьективен, даже более, чем другие.