[Эш Тобиас] Код самоисцеления: как голова может вылечить тело

[alore]

значит ли это, что естественные процессы не являются научными?

в природе они естественные, научным объектом исследования они могут стать для человека, что не влияет на их суть

Пользователь добавил сообщение : 30 Май 2023

Раввины точно знают

братья они твои (единомышленники) или авторитеты?

 

[JamesBond007]

это цикличесская штука, если что )) и мы в очередном его витке.

судя по всему, мы в конце глобального потепления, похолодания еще даже не началось.
По прогнозу поворот будет где-то в начале 30х годов.
Как вы при этом умудрились оказаться в новом ледниковом периоде?

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Как вы при этом умудрились оказаться в новом ледниковом периоде?

уважаемый, мы в нем уже 34 млн лет )). Сейчас четвёртая кайнозойская ледниковая эра. Когда неледниковая - ледников собственно нет ))

судя по всему, мы в конце глобального потепления, похолодания еще даже не началось.
По прогнозу поворот будет где-то в начале 30х годов.

Если ты про ледниковые и межледниковые эпохи, то это малЕнько другое - учите мат. плжлст, прежде чем фантазировать на тему.

 

[Alexey]

Судя по развернувшейся дискуссии, голова не способна решать проблемы, кроме проблемы выживания тела

 

[Alexey]

Меня заинтересовал вопрос: чем могла бы закончится эта дискуссия?
В попытке ответить на этот вопрос, я понял, что:
1.У этой дискуссии нет цели, поэтому, ум и логика в решении этого вопроса не помогут.
2.Движущей силой дискуссии являются эмоции, а значит, пока есть эмоции дискуссия не закончится
(ум здесь играет роль триггера, подбрасывающего новые идеи и модели рассуждений)
3.О! Только озарение способно заставить "выпрыгнуть" из этой дискуссии, как , в свое время, Архимед
выпрыгнул из ванны, с криком "Эврика!!!"

Эта дискуссия-медитация (например, как в дзен-буддизме: смотрим в зеркало и повторяем: "кто Я" до достижения состояния осознанности), на мой взгляд, может помочь участникам стать осознанными и просветленными. Все верно - у каждого свой ПУТЬ.

 

[СнежА]

Эта дискуссия-медитация (например, как в дзен-буддизме: смотрим в зеркало и повторяем: "кто Я" до достижения состояния осознанности), на мой взгляд, может помочь участникам стать осознанными и просветленными.

Надо же.... оказывается муж.срач это медитация) Все совсем не так, как кажется) Отличная штука - всяко -разно треп в инете - стока всего интересного узнаешь. Ну вот в глаза кто расскажет?)

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Движущей силой дискуссии являются эмоции

наверно не у всех )

Эта дискуссия-медитация (например, как в дзен-буддизме: смотрим в зеркало и повторяем: "кто Я" до достижения состояния осознанности), на мой взгляд, может помочь участникам стать осознанными и просветленными. Все верно - у каждого свой ПУТЬ.

тут некоторые уже считают себя сверхпросвлетвленными уникумами, с нечеловечесскими способностями

Вообще, чисто техничесски, без содержания это некий способ самоопределения. И ты привел пожалуй самый качественный пример

 

[wolfhart]

так это и есть карма

Одно из центральных понятий в индийских религиях и философии, вселенский причинно-следственный закон, согласно которому праведные или греховные действия человека определяют его судьбу, испытываемые им страдания или наслаждения в следующем перерождении. Карма лежит в основе причинно-следственного ряда, называемого сансарой, и используется в основном для понимания связей, выходящих за пределы одного существования. В различных индийских религиях даются слегка отличающиеся друг от друга философские толкования понятия кармы.

Для удовольствия. И не для скуки

В Рае есть удовольствие и скука?

сознание не может быть клиповым

Почему?

ты считаешь библию документом подтверждающим факты?

Не библию, а слова Иисуса.

Иисус не авторитет?

Нет. Ты знаешь, как он закончил свой путь
Разве папу или далай-ламу кто-то распинает за преступление?

Зачем бог сделал ему Еву ты в курсе?

Нет. Я же сам задал ранее этот вопрос.

 

[wolfhart]

по твоему после смерти нет состояний души, значит и души нет и смысла жизни и смысла какой бы то ни было религии?

да

об чём тогда речь ведёте здесь на форуме?

Об иллюзиях.

а о богословах, которые исказили, по вашему, христианство.

Скорее с его учеников нужно начать.

Мы получили благодать и апостольство, чтобы во имя Его покорять вере все народы»

Ужас какой. Прям древние англо-саксы.

Господь основал Церковь

Не было такого
Если я не ошибаюсь - апостол Павел - основатель церкви

задела глупость католиков, которую ты выдал за свою

Я всего лишь зашел в википедию и поинтересовался что такое первородный грех
Если у вас размолвки с католиками, то как можно верить вам?
Вы трактуете одно и те же писание по разному!

ты слова ( ответ) Христа подвергаешь сомнению?

Почему нет?

Типа ты лучше знаешь?

Не скажу, что лучше, но в свете сегодняшних знаний о генетике... да, знаю лучше.

Пусть тот, кто без греха, первым бросит камень

Фраза глупая, потому что тот, кто без греха - не кинет камень, ибо тогда он согрешит. Короче это какой то древнегреческий парадокс в логике.

 

[wolfhart]

братья они твои (единомышленники) или авторитеты?

Я не принадлежу ни одной религии
Если честно, я не понимаю значимость авторитетов (не сотвори себе кумира)
Единственный авторитет у верующих - это Бог
Единственный авторитет у материалистов - это Наука

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Почему?

Как ты себе это представляешь? Типа от того, что невыносимо тяжело находится в сознании, щелк и теряешь сознание? Ты или не очень понимаешь что такое сознание или не понимаешь что такое клиповое мышление.

Не библию, а слова Иисуса.

которые где написаны?

Нет. Ты знаешь, как он закончил свой путь
Разве папу или далай-ламу кто-то распинает за преступление?

так выше же ты только что его слова авторитетными признал, которые написаны где-то там не в библии )) веселишь однако

Нет. Я же сам задал ранее этот вопрос.

не сам ли он попросил, или по твоему волеизъявляться Адаму не гоже

Если честно, я не понимаю значимость авторитетов (не сотвори себе кумира)
Единственный авторитет у верующих - это Бог
Единственный авторитет у материалистов - это Наука

авторитет не может быть обезличенным, личности бога как и личности науки в реальности не существует, очередной бред

 

[wolfhart]

Ты или не очень понимаешь что такое сознание или не понимаешь что такое клиповое мышление.

Войти или Зарегистрироваться чтобы увидеть скрытый текст.

которые где написаны?

В Библии не только слова Иисуса
Мухи и котлеты отдельно пожалуйста.

так выше же ты только что его слова авторитетными признал

Его слова записаны его учениками. Не все, записанные его слова в библии, сказаны именно им.

не сам ли он попросил, или по твоему волеизъявляться Адаму не гоже

Не сам. Адам не может попросить то, не знамо что.
Если глянуть в вики, то по второй из версий, Адам - это первый садовник и сторож для сада эдемского. Бог создал Адама, чтобы следить за садом.

авторитет не может быть обезличенным

"не сотвори себе кумира"
Создание авторитета - это прямое нарушение божьей заповеди.

 

[alore]

Если честно, я не понимаю значимость авторитетов (не сотвори себе кумира)

думаю, авторитеты и кумир -несколько разные понятия

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Клиповое сознание: что это такое и как с этим жить

статейка писана невеждой для невежд - мышление занимает менее 1% от ресурсов сознания, зато какое-нить зрение жрет больше 10%, если какой-то начинающий журналюга решил вдруг приравнять сознание к мышлению, то это не значит, что оно так и есть.

В Библии не только слова Иисуса
Мухи и котлеты отдельно пожалуйста.

ты предлагаешь читать, отдельно слова Иисуса от общего контекста? Там же изначально трупы мух , котлеты, если и были, то съедены в те времена.

Его слова записаны его учениками. Не все, записанные его слова в библии, сказаны именно им.

если сделать допущение, что до нас дошли именно слова Иисуса, а потом туда намешали вокруг его слов околесицу, т.к. сами особо не вкуривали в суть, то мы все-равно получим неотделимую ложку меда в бочке говна. Ибо выдранные из контекста слова потеряют всякий смысл.

Не сам. Адам не может попросить то, не знамо что.
Если глянуть в вики, то по второй из версий, Адам - это первый садовник и сторож для сада эдемского. Бог создал Адама, чтобы следить за садом.

Да там все что угодно может быть, вообще слово «tsela» в переводе с иврита имеет 2 значения: "ребро"" и "отражение".

а первой то была Лилит, Ева типа на замену

Пользователь добавил сообщение : 31 Май 2023

думаю, авторитеты и кумир -несколько разные понятия

++
авторитетом может быть например отец, но ни разу при этом не являться кумиром

 

[wolfhart]

думаю, авторитеты и кумир -несколько разные понятия

Именно, но только не в духовном плане. В духовном - авторитетов быть не может по определению, потому что духовное - это абсолютная субъективность.
Нет никаких объективных показателей, которые бы определяли, что этот далай-лама - Будда, а этот папа-римский - истинный продолжатель дела Христова. Например, какой-нибудь Августин блаженный может оказаться более божьим человеком, чем папа-римский, но рангом может быть намного ниже.
Вся "авторитетность" в духовном строится исключительно на вере в.
Только Будда может распознать Будду.

если какой-то начинающий журналюга решил вдруг приравнять сознание к мышлению

Он имеет на это право, потому что нет четкого однозначного определения сознания
А клиповое сознание поэтому более обобщающий термин, включающий и клиповое мышление и клиповое восприятие и тд.

котлеты, если и были, то съедены в те времена

Судя по вопросам апостолов - не особо то и съедены.

Ибо выдранные из контекста слова потеряют всякий смысл.

Выдранные из контекста притчи лишь более отчетливо показывают на Солнце.
А когда пытаются толковать контекст в рамках богословия, то прицел сбивается и стрела летит в молоко.

 

[wolfhart]

Это Снеже о сидение на 2 стульях:

Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине;

А вот здесь двумыслие (неправильное понимание апостола):

если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха.

Очищает - означает, что сначала грех прилип, а потом от него избавился.
Отсюда и появилось: согрешил - покаялся.
если же ходим во свете, то не грешим (грех не прилипает)

Если говорим, что не имеем греха, – обманываем самих себя, и истины нет в нас.
Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды.

То есть предполагается, что мы грешили и будем продолжать грешить, а бедный Иисус должен продолжать страдать на кресте и прощать нам грехи!

Кто говорит: «я познал Его», но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины;

А кто заповеди его соблюдает - грешит?
На одной странице уже противоречащие друг другу утверждения.

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей.

Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей.
Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви.
Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна.
Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.

Оказывается Иисус не говорил "Бог есть любовь". Это сказал Иоанн: "И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем."

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Он имеет на это право, потому что нет четкого однозначного определения сознания

у сознания есть два положения вкл и выкл органов чувств

А клиповое сознание поэтому более обобщающий термин, включающий и клиповое мышление и клиповое восприятие и тд.

это бред, подоное никто так не описывал, хоть и органы чувств и мышление связаны, не может человек рандомно то ослепнуть, то оглохнуть и потом опять прилетать в реальность

Судя по вопросам апостолов - не особо то и съедены.

каким таким вопросам?

Выдранные из контекста притчи лишь более отчетливо показывают на Солнце.
А когда пытаются толковать контекст в рамках богословия, то прицел сбивается и стрела летит в молоко.

ок
приведи пример с конкретным отрывком

 

[alore]

Именно, но только не в духовном плане. В духовном - авторитетов быть не может по определению, потому что духовное - это абсолютная субъективность.
Нет никаких объективных показателей, которые бы определяли, что этот далай-лама - Будда, а этот папа-римский - истинный продолжатель дела Христова. Например, какой-нибудь Августин блаженный может оказаться более божьим человеком, чем папа-римский, но рангом может быть намного ниже.
Вся "авторитетность" в духовном строится исключительно на вере в.
Только Будда может распознать Будду.

Всё это вполне понятно. Все уровни бодхисатвы - относительны в нашем обусловленном мире. Тем не менее, есть люди, прошедшие путь, которые могут поделиться опытом прохождения пути. Например, Святой Иоанн Лествичник. Его труд - Лествица ( лестница, возводящая на Небо), где описаны ступени, по которым нужно восходить. Или «Добротолюбие» — сборник для внутреннего духовного совершенствования.

 

[wolfhart]

не может человек рандомно то ослепнуть, то оглохнуть и потом опять прилетать в реальность

Зато есть Синдром дефицита внимания

 

[¯\_(ツ)_/¯]

Зато есть Синдром дефицита внимания

Зато?