Ты всегда по физике решая задачки получал пятерки?
нет, как это относится к теме?
Если ты не знаешь, что такое математическая математическая модель, то лучше дальше не продолжай.
математическая модель используемая в теоретичесских расчетах предполагает описание всех данных и и применяемых способов расчета к ним соответственно. И все это предполагает ту или иную степень идеализации. Можно школьную задачку про движение из пункта А в пунк Б идеализировать до уровня сопротивления воздуха, износа мех.частей автобуса и физического состояния водителя - и вуаля попадешь в поле вероятностей, в котором задача будет неразрешимой. Уровень идеализации и определяет модель. Что ты там имеешь ввиду, ты не написал, в каких облаках летаешь непонятно.
Ты или бредишь или явно чего то не понял. Найди ссылку первоисточника
Какую еще ссылку? Гугли задачу трех тел - она неразрешима до сих пор, а ты у нас видимо какой-то гений, который дома на диване на салфетке все рассчитал. Хорошо быть фантазером
Инструментарий и модель - это совершенно разные вещи.
И я об этом, модель определяет, ограничивает, если так понятней, инструментарий
Как пример, ранее считали, что электрон вращается вокруг протона. Теперь известно, что электрон находится в некотором вероятностном облаке местопребывания.
Модель изменилась, потому что появились новые данные. Обе модели имеют верный инструментарий, однако старая модель - не верная.
Человеку свойственно ошибаться.
в целом на верном пути, как пришел к тем выводам, которые сюда льешь не понятно, нарисуй формулу скачущего коня, пожалуйста без философии, может и дойдет.
Это не математика, а человек.
Математика - это как нож, а что ты им можешь - это исключительно твои навыки.
Олимпиады по физике или математике - это для тех, у кого навыки использования инструмента выше чем у остальных.
Разверни в какой-нибудь E=mc2 - массу до электронов с протонами с их вероятностными облаками, а скорость света до волновой функции - и у тебя получится толмут неработающего бреда. Пока не попробуешь - не поймешь.
Ты видимо не в теме. Наличие человека в качестве наблюдателя не требуется.
Там стоит прибор, улавливающий электрон. Так вот утверждается, якобы, что если стоит такой прибор, то электрон ведет себя как частица.
А если нет измерительного прибора, то как волна.
То есть ученые не могут понять, почему электрон ведет себя как волна и почему если за ним наблюдать, то ведет себя как частица.
Магия какая то
\
магия головного мозга у тебя.
И чтобы ты там себе не нафантазировал измерение любой системы ее изменяет, даже примитивный термометр измеряя немного остужает систему, а шиномонтажник в сервисе немного спускает шину, когда меряет давление. А на квантовом уровне энергия системы просто настолько мала, что она ее меняет каардинально. Детектор нарушает супер позицию и электрон вынужден принять одно из своих состояний. А пока он в одном конкретном состоянии никакой супер позиции быть не может, а без нее интерферентной картинки.
каждый конкретный электрон в опыте имеет одну реализацию пути. То есть один конкретный электрон летит по одному конкретному пути и оставляет один след взаимодействия. Это означает, что электрон ведёт себя как частица и имеет вполне чёткие значения импульса и собственных координат в каждый момент времени.
Тем не менее, чтобы получить данную информацию надо её пронаблюдать или, что здесь будет правильнее, измерить. А вот тут уже вступает в силу принцип Гейзенберга (принцип неопределённости), накладывающий ограничение на точность полученных результатов: дело в том, что измеряя что-то одно (например, координату) мы неизбежно искажаем другое (импульс). То есть мы можем узнать где находится электрон конкретно сейчас с точностью до радиуса этого электрона, но понятия не будем иметь о том куда и с какой скоростью он движется.
Фактически в ходе того же эксперимента мы частично узнаём координаты: получаем срез пути в виде конкретной точки на мишени. Однако при этом мы не знаем полного пути конкретного электрона и его скорости/направления в момент столкновения.
С другой стороны, мы можем вполне точно измерить импульс электрона, но тогда не сможем сказать где он находился.
Ситуация с комплексным состоянием координаты+импульс получается как с wi-fi: мы его не видим, но это не значит, что его нет: интернет как результат на телефоне всё же присутствует, просто мы не можем наблюдать wi-fi. Ну или, если хотите, ещё пример с каноническим сусликом: суслика не видно, но говно и норки в наличии.
Если же рассматривать эксперимент уже с потоком электронов, то мы получаем ту самую интерференционную картину. И в этом случае каждый конкретный электрон даёт только один след на мишени, но электронов много и общая картина меняется.
Поскольку физики не могут составить чёткое ньютоновское уравнение для движения любого электрона (каждый электрон летит по своему пути), в дело идёт вероятностное описание через волновую функцию. И в этом смысле абстрактный математический электрон, универсальный, применимый для любого случая, ведёт себя как волна: есть пики и впадины вероятности удара по мишени в каждом конкретном месте.
Самое главное блин главное: здесь волновое описание не связано с электрической (электромагнитной) природой электрона. Это не электромагнитная волна, это волна вероятности - волна де-Бройля .
Однако из этого видео следует, что электрон ведет себя не как волна, а как вероятностное распределение волновой функции
Собственно по результату - это одно и тоже.
Бинго, а теперь перечитай выше и сложи 2+2
видимо ты никогда не видел доказательств формул - дальше бесмыслененно - диванный фантазер
Все, что может влиять на траекторию - все учитывается. Именно поэтому можно попадать с точностью в радиусе квадратного метра.
И это уже все заложено в приборы. Солдаты лишь указывают координаты.
учитывалось бы все - все снаряды били бы яблочко
да, это сказал я) прям контр аргуметище))
На это я тебе возразил, развивая твою мысль:
Если мы не знаем причину возникновения жизни - значит жизни нет... (по твоему)
Земля - это факт, но причин ее возникновения мы не знаем. Однако она прекрасно существует и без наших знаний о ней.
Значит твоя фраза
неверна. О чем и сообщил тебе. Но ты не хочешь меня слышать.
если идти по цепочке причин, то ты придешь к большому взрыву, все причина всего - бред так расматривать каждый факт в отдельности. Этим относительно комплексно занимается теория синтетической эволюции, остальные придерживаются бритвы Окама.
Как ты думаешь, почему у нас не кони, а машины кругом? Почему колесо оказалось лучше лошади в качестве передвижения?
не важно что я думаю на этот счет - абсолютно. И в эти дебри с твоим складом ума уходить бесмысленно - ты не понимаешь базовых вещей, там ты запутаешься куда сильнее.
Ты садишься в машину или самолет, там приборы, которые позволяют тебе передвигаться и видеть в режиме реального времени как ты перемещаешься.
спасибо кэп
Именно так. Есть задача и инструментарий. Ученые пытаются ее решить. Нужно было запустить человека в космос - ученые и это смогли осуществить.
По сути любое прикладное направление - это использование твоих знаний для практических целей.
в обучении практика - это фиксация полученных знаний, работа с фактами есть в парочке предметов типа химии, физики и труда и физкультуры, да и то это носит навыковый характер. Разглядывая клетку лука на природоведении - школьник ничего особо описать не сможет, его лупой пользоваться учат, и дают общее понятие клетки.
